פסק-דין בתיק בר"ע 3243/07

1.         המשיב 1 - עו"ד מאיר פרקש - מונה ככונס נכסים על נכס של המשיבים 3 - החייבים (להלן בהתאמה: " הכונס" ו" החייבים"). הנכס הוצע למכירה, והצעות  לרכישתו הוגשו, בין היתר, על ידי המבקש - חיים תאיב (להלן: " המבקש"), ועל ידי המשיבים 2 - ה"ה אילנה ושמעון מואס (להלן: " הזוכים").

2.         ביום 18.6.07 ערך הכונס התמחרות, ובסופה הוכרז המבקש כזוכה, כאשר הצעתו היתה הגבוהה ביותר ועמדה על סך של 259,000 דולר (ראה פרוטוקול ההתמחרות שצורף כנספח ב' לבקשה). על פי פרוטוקול ההתמחרות, הצעתם האחרונה של הזוכים היתה נמוכה מהצעתו של המבקש, ועמדה על סך של 251,000 דולר.

3.         לאחר זכייתו בהתמחרות פנה המבקש לכונס בבקשה לקבל אישור על זכייתו. לטענתו, נמסר לו על ידי הכונס, כי לאחר ההתמחרות הציעו הזוכים סכום גבוה יותר מהסכום שהוצע על ידו, וכי הכונס חייב לקבל את ההצעה הגבוהה ביותר עבור הנכס.

4.         ביום 5.7.07 ניתנה החלטת ראש ההוצאה לפועל, במסגרתה  ניתן אישור למכירת הנכס לזוכים, וזו לשונה:

"נוכח הצהרת כונס הנכסים, כי החייבים מסכימים למכר הנכס תמורת סך 259,000 דולר ארה"ב יש להניח, כי יסכימו למכר תמורת סך 277,130 דולר ארה"ב. בהתחשב בכך שהמכר למציעים, אשר הציעו סך 259,000 דולר ארה"ב טרם אושר (ולמעשה אישור אף טרם התבקש) המציעים סך 259,000 דולר ארה"ב טרם הסתמכו על אישור הצעתם. בנסיבות אלה לשם האדרת סכום תמורת המכר תוך שיפור מצבם של הזוכה, החייבים ונושיהם, הנני מורה על מכר הנכס לה"ה אילנית ושמעון מואס תמורת סך 277,130 דולר ארה"ב".

            על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

5.         המבקש, אשר זכה בהתמחרות, מלין על החלטת ראש ההוצאה לפועל ועל התנהלותו של הכונס. לטענתו, הובטח לו על ידי הכונס, כי הכונס ידווח על הליך ההתמחרות לראש ההוצאה לפועל ויזמן את המבקש לדיון על מנת שתינתן לו הזדמנות להשמיע טענותיו, וכך לא נעשה. עוד נטען, כי המבקש היה בטוח בזכייתו, והוא מביע תמיהה על אישורם של הזוכים לאחר שהוא הוכרז כזוכה בהתמחרות. המבקש מוסיף וטוען בבקשתו וכן בתצהיר שצורף לה, כי הביע בפני הכונס את נכונותו להגדיל את הצעתו אם זו תהיה הדרך היחידה לזכייה בנכס.

6.         הכונס הגיש תגובתו לבקשה, ולא צירף לה תצהיר כדין. בתגובה טען, כי יפעל בהתאם להוראות בית המשפט או ראש ההוצאה לפועל, מבלי שיביע עמדה לגופו של עניין, שכן בתוקף תפקידו ככונס אין כל נפקא מינה לתמורה בה יימכר הנכס, למעט עניין שכר-טרחתו ככונס. עוד נטען, כי במאזן הנוחיות בין "אכזבת המבקש" לבין ההפסד הכספי העלול להיגרם לחייבים ולנושיהם יש להעדיף את האחרונים, שכן קבלת הצעת הזוכים תיטיב עמם. כן נטען, כי לפי תנאי ההתמחרות החלטת הכונס בדבר הזוכה כפופה לאישורו של ראש ההוצאה לפועל ולאישורו של הבנק, וכל עוד לא ניתנו אישורים אלו, לא קמה למבקש זכות ממשית לרכישת הנכס במחיר שבו זכה בהתמחרות. לחלופין, ביקש הכונס כי בית המשפט יורה למבקש להודיע מהו הסכום אותו מוכן הוא להציע עבור רכישת הנכס.

7.         הזוכים הגישו אף הם תשובתם לבקשה ללא שצירפו לה תצהיר כדין. לטענתם, יום לאחר זכייתו של המבקש בהתמחרות פנו לכונס וביקשו לשפר את הצעתם ולהעמידה על סך של 277,130 דולר, הצעה הגבוהה ב-18,130 דולר מהצעת המבקש. הצעה זו קיבלה את אישורו של ראש ההוצאה לפועל וכל עיכוב בהליכים בתיק זה גורם להם נזק כספי. הזוכים הוסיפו כי "בכנות צר לנו על אכזבתו של המבקש", אך המבקש טרם הציע הצעה נגדית להצעתם, ויש להורות לו לעשות כן "וע"י כך ינתבו ההליכים לכיוון הראוי וייחסך לצדדים זמן יקר", כלשונם.

8.         בתוקף סמכותי לפי תקנה 120(א) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור, כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור.

9.         העובדות הרלבנטיות אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים: המבקש זכה כדין בהתמחרות ויום לאחר מכן פנו הזוכים לכונס הנכסים וביקשו לשפר הצעתם מבלי שניתנה למבקש הזדמנות לטעון טענותיו ולשפר הצעתו בהתאם. אין בידי לקבל התנהלות פגומה מעין זו.

בהקשר דומה נאמר, כי "מכירת מקרקעין בהוצאה לפועל מן הראוי לה שתיעשה בזהירות ובקפדנות. חובה מיוחדת מוטלת, בעניין זה, על כונס הנכסים. עליו לפעול תוך הקפדה יתירה על תקינות ההליכים" (דברי כב' השופט א' ריבלין ברע"א 2501/01 גולדמן נ' בנק ירושלים בע"מ, תק-על 2001(3) 1552 (2001)). יש להקפיד במיוחד כי כל ההליכים ייעשו תוך הקפדה מלאה על הוראות הדין ועל כך שיתנהלו בהגינות וביושר (רע"א 2404/01 וקנין נ' בראון, פ"ד נו(1) 913 (2001)).

אמת, הצעתו של המבקש טרם קיבלה את אישורו של ראש ההוצאה לפועל, ולכאורה טרם הסתמך על זכייתו. עוד מקובלני, כי קבלת מחיר מקסימלי עבור הנכס הינה שיקול ראוי ונכון. יחד עם זאת סבורני, כי קבלת הצעתם של הזוכים, אף שהיתה גבוהה מהצעתו של המבקש, מבלי לקיים התמחרות נוספת, או, למצער, מבלי לאפשר למבקש לשפר הצעתו או לטעון טענותיו לפני ראש ההוצאה לפועל, אינם עומדים בקריטריונים של הליכי התמחרות הוגנים. במיוחד אמורים הדברים, מקום בו הצהיר המבקש, כי יהיה נכון לשפר הצעתו, ואף הודיע על כך לכונס בטרם ניתן אישורו של ראש ההוצאה לפועל להצעת הזוכים. נוסיף, כי מהחלטת ראש ההוצאה לפועל גם לא ברור אם הודעה לראש ההוצאה לפועל עמדתו זו של המבקש.

10.       על יסוד האמור לעיל, החלטתי לקבל הערעור. החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 5.7.07 - מבוטלת. הכונס יערוך התמחרות חדשה ויודיע עליה למבקש, לזוכים, ולכל משתתפי ההתמחרות שנערכה ביום 18.6.07. ההתמחרות החדשה תחל מהמחיר שהוצע על ידי הזוכים. לאחר מיצוי ההתמחרות יוכרז הזוכה, והצעתו תוגש לאישורו של ראש ההוצאה לפועל כמקובל.

11.       בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' באב תשס"ז (18 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: